El Universo se está expandiendo más rápido de lo esperado

Por

La constante de Hubble, el número que explica la expansión del Universo, parece no ser constante. Nuevas observaciones realizadas con el telescopio espacial Hubble indican que este número es más alto ahora que en el pasado y que el Universo se está expandiendo un 9% más rápido de lo esperado.

La discrepancia “entre el Universo temprano y tardío puede ser el avance más estimulante en cosmología de las últimas décadas”, declara en un comunicado Adam Riess, de la Universidad Johns Hopkins en Baltimore (EE.UU.), quien recibió el Nobel por el descubrimiento de la energía oscura del Universo y que ha dirigido la nueva investigación.

Tanto la constante como el telescopio espacial deben su nombre al astrónomo Edwin Hubble. Fue él quien se dio cuenta de que, cuanto más lejos está una galaxia, más rápido se aleja de nosotros. Sus observaciones indicaron que el Universo se está expandiendo y, por lo tanto, que fue más pequeño en el pasado. Esto llevó a la revolucionaria idea, hoy ampliamente aceptada, de que el Universo empezó en un big bang.

Para calcular la expansión del Universo, Hubble definió un número que relaciona la distancia a la que se encuentra una galaxia y la velocidad a la que se aleja. Este número, conocido como constante de Hubble, es uno de los parámetros fundamentales de la cosmología. Determinarlo con exactitud permitiría precisar la edad del Universo y comprender mejor la historia cósmica.

Una breve aclaración: no confundir la constante de Hubble con la constante cosmológica, que es el número que explica la expansión del Universo atribuida a la energía oscura, por la que Riess obtuvo el Nobel.

La nueva medición de la constante de Hubble presentada por Adam Riess se ha basado en observaciones de 70 estrellas variables cefeidas que se encuentran en la galaxia de la Gran Nube de Magallanes, a unos 160.000 años luz del sistema solar. Según los resultados presentados en la revista The Astrophysical Journal, la constante de Hubble tiene un valor de 74,03 kilómetros por segundo por megapársec (un megapársec equivale a unos 3 millones de años luz), con un margen de error del 1,9%.

Esta medición, la más precisa que se ha obtenido de la constante de Hubble para una galaxia cercana, no coincide con las que han realizado de galaxias lejanas y antiguas. Según los resultados del telescopio espacial Planck, el valor de la constante de Hubble en las primeras fases de evolución del Universo era de 67,4 kilómetros por segundo por megapársec.

La diferencia entre los datos de expansión del Universo primitivo y del Universo actual se habían atribuido hasta ahora a posibles errores en las mediciones. Pero “esta diferencia ha aumentado [a medida que se han refinado las mediciones] y ha llegado un punto en que no se puede ignorar”, declara Riess. Con las nuevas observaciones, la probabilidad de que la diferencia sea debida a un artificio estadístico se ha reducido a una entre 100.000. Si no es un artificio estadístico, “debe haber algo que se nos escapa” en nuestra comprensión del Universo, sostiene Riess.

Se han propuesto varias hipótesis para explicar que la constante de Hubble haya cambiado a lo largo de la historia del Universo:

Una de estas hipótesis propone que la energía oscura que acelera la expansión del Universo ha estado activa en varias fases a lo largo de la historia cósmica. Si hubo un episodio de “energía oscura temprana” -como se conoce esta hipótesis-, podría explicar la discrepancia entre las mediciones de la constante de Hubble en diferentes momentos de la historia del Universo.

Una hipótesis alternativa es que la materia oscura -un tipo de materia invisible que no está hecha de protones, neutrones y electrones como la materia ordinaria- afecte a la expansión del Universo de un modo que aún no se entiende.

Otra posibilidad es que haya un tipo de radiación no identificada, hipotéticamente llamada radiación oscura, que interfiera con la expansión del Universo y condicione la constante de Hubble.

Aunnque son plausibles, no se sabe todavía si alguna de ellas es correcta.

Fuente: lavanguardia.com

Déjanos tu comentario

comentario(s)